METTEZ UN PEU DE PIMENT!

Publié : 7 années

Wikipédia, l’encyclopédie de la censure

Mes mots sont un peu forts et pourtant je commence à émettre de sérieux doutes sur cette fausse encyclopédie. Wikipédia, encyclopédie extrêmement utile puisqu’on y trouve (très souvent) la réponse à nos questions, mais encyclopédie bidon aussi car rien ne nous prouve que ce qui est noté dedans est une vérité !
D’ailleurs le site Wikipédia le confirme lui-même Wikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne. Quoi de plus logique, puisque c’est une encyclopédie collaborative basée sur la bonne volonté des gens qui écrivent eux-mêmes des articles. Et bien sur, on peut trouver des idioties complètement fausses, c’est bien là tout le problème de Wikipédia ! M’enfin ne crachons pas trop dessus, tout le monde l’utilise ou l’a utilisé pour découvrir des informations supplémentaires sur un sujet particulier…

Ma mise en doute correspond plutôt au fonctionnement de cette encyclopédie. Elle me paraît être gérée par des … incapables, non ce mot ne convient pas, je dirai par des personnes qui pensent être capable d’être juge d’un sujet qu’elle ne maîtrise pas le moins du monde.

D’où cette remise en question ? Il se trouve qu’en cherchant réponse à un sujet, je suis tombée sur un article ayant été supprimé de la base de données. J’ai voulu en savoir un peu plus et comprendre pourquoi cet article qui pouvait répondre à mes questions, avait été supprimé censuré.

En fouinant, je tombe sur le profil d’un « petit monsieur » (je le dénomine petit car je trouve que ses actions et réponses peuvent être qualifiées de petite), spécialiste de la physique quantique, qui semble avoir pour habitude de supprimer un paquet d’articles. Et je trouve dans son profil des centaines et des centaines de requêtes réclamant des explications quand à la suppression de tel ou tel article. Mais cette personne, dont le métier est la physique, paraît apte à définir si un article sur un réalisateur de cinéma, un écrivain argentin, des radios, des écoles et même des communes, a le droit d’être présent ou non sur Wikipédia. Mais il sort d’où ce bonhomme qui abuse de son pouvoir d’administrateur Wikipédien ???

Je croyais que Wikipédia se définissait comme une encyclopédie libre où donc toute personne semble avoir le droit d’exister, enfin du moment où elle a apporté quelque chose de concret et reconnu. Un écrivain argentin ayant écrit plusieurs bouquins dans son pays, ne semble pas avoir le droit d’être sur le Wikipédia francophone et pourtant il existe bel et bien sur la partie hispanique ?! Tout comme le réalisateur québécois (cause de ma recherche) dont la biographie a fait pshitt en un clic de ce « petit monsieur ».

Et personne ne remet en doute qu’un physicien, peu importe son renom ou pas, puisse définir si tel ou tel écrivain argentin a le droit d’apparaître ou pas sur Wikipédia. C’est vrai que la physique, ça permet de juger la qualité d’un écrivain ou l’existence d’un réalisateur !! Certes le réalisateur québécois, sur lequel je souhaitais en savoir un peu plus, n’est pas une star internationale, mais il a réalisé 2 longs métrages diffusés dans toutes les salles québécoises et quelques salles d’art/ciné françaises… Que faut-il de plus pour avoir le droit d’exister sur Wikipédia ?! Peut-être aurait-il du être un réalisateur non pas québécois mais américain (et créer un de ces films où le budget est consacré aux explosions) ? ou obtenir une diffusion mondiale avec des millions d’entrées au box-office ?! Avoir le soutien de TF1 ?!

La suppression d’un article sous Wikipédia se fait selon un espèce de vote des membres actifs qui définissent si l’article doit rester dans la base de données ou non. Et là tu vois défiler des personnes qui précisent que l’écrivain argentin n’a aucune renommée, pas assez d’articles dans les journaux, etc. Une seule prend la « défense » de l’écrivain en affirmant que si c’est une personnalité dans son pays ! Mais non le « petit monsieur » n’ira pas voir plus loin, il clique sur suppression et adieu l’article ! Pour obtenir un « re-jugement » de la qualité existancielle de cet écrivain dans l’encyclopédie Wikipédia, il faut demander un réexamen de l’article… et là, pour le réalisateur, j’ai trouvé un festival de réponses d’administrateurs du style « la participation a un petit festival français mettant en avant le cinéma québécois n’est pas suffisant pour apparaître dans l’encyclopédie » ou « ce réalisateur n’a pas obtenu d’articles suffisamment longs dans des magazines/journaux ».

Du coup, je me demande si Wikipédia n’est pas devenu une de ces grosses daubes où la censure est plus présente que la véracité des choses.
Ce réalisateur existe, il a créé des choses et même si le grand public ne le connaît pas forcément, en quoi doit-il être relégué au clan des non reconnus par Wikipédia ! A ce stade, au lieu d’appeler Wikipédia encyclopédie libre, ses créateurs devraient dire Wikipédia encyclopédie (presque) libre (et encore je pèse mes mots).

10 Commentaires.
  1. Tatave dit :

    Si l’on en crois sheldon cooper (CF big bang theory que tu n’aimes pas Gégé) un physicien a la connaissance de toute chose sur cette planète ^^.

    Bon mis à part cette remarque débile :p, il est vrai que wikipédia laisse à désirer par moment, comme tu le dis si bien, cette encyclopédie est remplie au bon vouloir de certaine personne. Donc dans le cas présent c’est un réalisateur qui à été supprimé… mais qu’en est-il du grand nombre de pages qui reste vide et qui malgré tout existent ?

  2. aline dit :

    c’est vrai que cette censure est gavante.
    n’importe qui peut écrire certes, d’où l’abondance de conneries, mais malheureusement les ‘pontes’ wikipédiens peuvent à tout moment virer des articles.

  3. Tut-tut dit :

    Wikipédia a des règles, notamment de vérifiabilité des informations et de citation de sources. C’est spécialement vrai concernant les biographies de personnes — il faut des sources à l’appui attestant de la notoriété du sujet de l’article. Ces dispositions ont été prises en partie pour protéger les sujets d’article contre la diffamation.

    Peut-être devriez-vous vous informer sur les règles régissant Wikipédia.

    Vous semblez d’ailleurs mélanger plusieurs choses: la présence ou l’absence d’articles sur des réalisateurs ou auteurs peu connus, d’une part, la présence ou l’absence d’erreurs, ou de garanties, d’autre part. Or, plus il y a d’articles, notamment sur des gens peu connus, plus il y a de chances d’erreurs. Vos demandes sont donc contradictoires.

  4. Gégé dit :

    Non non, ma question est très simple. Je ne comprends pas comment un réalisateur reconnu au Canada ne peut pas apparaître dans le Wikipédia Francophone, et même question pour un auteur argentin reconnu dans son pays. Que faut-il une liste d’interview prouvant que l’auteur argentin existe et a écrit des dizaines de bouquins, y a qu’à prendre le Wikipédia hispanique pour le voir, ah oui les articles sont écrits en espagnol et pas en français… et alors ? ce mec existe, il fait des trucs !!

    Mais non, on préfère supprimer sa fiche. J’ai plutôt l’impression que les administrateurs Wikipédiens sont parfois de grosses feignasses qui au lieu d’essayer de comprendre ce qui ressort d’un article, préfère le supprimer. C’est moins fatiguant, c’est plus rapide, on est pas obligé de le lire, on fait un espèce de « vote » entre Wikipédiens et puis voilà y a plus qu’à cliquer sur Supprimer…

    Quand je lis à propos du réalisateur québécois qu’un article dans 24 images, qui est la référence du magazine du cinéma au Québec, l’équivalent de nos Cahiers du cinéma français, n’est pas une référence suffisante pour prouver l’existence et les créations du réalisateur, je rigole…

  5. Moi dit :

    Je trouve que « pensée de groupe » est le terme qui correspond le mieux à Wikipédia, avec ses gardiens du temps, ses chefs de pacotille… pendant qu’ailleurs les conneries pullulent….
    Il est vrai que décider de qui est important ou pas donne l’impression qu’on a du pouvoir, ça doit certainement permettre à une bande de chômeurs de se croire utiles et importants…

  6. dionisos dit :

    le dictionnaire vient d’etre rebatiser wikimerdia par la communauté internationnal

  7. Wikibuster dit :

    Bonjour,

    M’autoriseriez-vous à reproduire votre excellent témoignage sur mon blog http://blog.wikibuster.org/ ? Merci.

    Cordialement,
    Wikibuster

  8. observateur libertés dit :

    Je me suis intéressé au mot « oligarchie » sur wikipédia.
    J’ai souhaité ajouter le texte suivant dans le paragraphe « oligarchie de fait »:
    Les oligarchies se doivent logiquement d’être cachées aux citoyens. Les sociétés secrètes, discrètes telles que les obédiences maçonniques, le groupe bilderberg et le siècle participent activement en France et dans le monde aux systèmes politiques oligarchiques.  
    Celui-ci est resté inscrit environ 10 minutes…
    Par la suite, j’ai essayé de le réinscrire… Impossible!
    Conclusion, wikipédia n’est pas du tout une encyclopédie libre… on peut être censuré et ceci rapidement et définitivement…
    Il semble qu’il existe des mots clé interdits… Il serait intéressant de connaître lesquels. Le mot franc-maçonnerie en fait apparemment partie! qui dirige wikipedia?
    Qui décide ce qui peut être écrit ou pas?
    Qui censure?
    Quels mots sont interdits?

  9. Frank dit :

    Complètement d’accord, il y a trop de censure sur wikipedia et pas de vraie neutralité.
    Certaines idées et sources sont supprimées pour des prétextes bidons, rendant les articles souvent trop orientés.

  10. Fabrice dit :

    Rajouter une phrase ou un mot ou encore corriger une faute d’un article de Wikipédia ne pose en général pas trop de problèmes.
    En revanche, quand il s’agit d’un rajout de plusieurs lignes, d’écrire un nouvel article, ou encore quand le sujet est sensible, les administrateurs Wikipédiens regardent à la loupe.
    Et effectivement, suivant le Wikipédien qui vous lit, vous pouvez avoir votre sujet bien noté ou purement supprimer sans autre forme de procès !
    Des bibliographies, des articles de presse doivent être cités comme référence, soit. Mais on me reproche souvent de pas référencer mes écrits : ce sont ces petits liens (1, 2, 3…en bleu) qui vous renvoient en bas de la page. Ces liens s’empilent sous forme de liste et sont écrits en petits caractères. Personne bien évidemment ne prête attention à eux, mais selon la règle wikipédienne, ils sont indispensables…
    Enfin, quand le sujet traité correspond à votre passion ou votre métier ou chose amusante, qu’il s’agit de vous même, quelle référence peut-on bien devoir donner ?

  1. […] Spiced Works, […]

  2. […] Spiced Works, […]

Laisser un commentaire ?

Some HTML is OK